Обещала про "Фанатизм", но назрела другая, не менее интересная.
Привожу два моральных выбора. Откуда у них растут ноги, думаю, понятно. Но, возможно, кому-то такое объяснение требуется - а мне интересно знать общественное мнение.
Ситуация может быть в любой сфере, но приведу на примере туризма - мне это ближе, и пример выходит яркий.
Люди вернулись из похода и отписываются в интернете. В процессе похода выяснилось, что начальник экспедиции не учел физического состояния (была у него таковая возможность или нет - не суть важно) одного из членов команды, и из-за этого состояния группа попала в рискованную ситуацию. Он пишет об этом, чтобы и четче сформулировать свои выводы, и предупредить других людей, дабы они в подобный переплет не попали. Несмотря на то, что описание похода ведется без упоминаний имен, кто-то приходит к выводу, что данный рассказ порочит имя одного из участников - того, чье состояние послужило причиной рискованной ситуации (так это или нет - тоже неважно, мне нужен чистый пример, максимально упрощенный).
Скажите, какую позицию вы бы избрали на месте того, кто публикует отчет?
1. Сделать так, как было сделано. Потому что благодаря этому, может быть, кто-то другой не попадет в аналогичную или похожую ситуацию. Тем более, что этот отчет имеет возможность прочесть много людей из т.н. целевой аудитории - не заядлых туристов, которые и так все знают (хотя подтверждение бывает важным, люди со временем склонны к большему легкомыслию, когда 10 походов подряд они с какой-то проблемой не сталкиваются, то начинают думать, что такое маловероятно, и пренебрегать техникой безопасности и т.д.), а неопытных людей, многие из которых склонны взять и отправиться в поход, самодеятельно. Возможно, в один конец.
2. Ничего не писать. "Все было замечательно, проблем не было, риска не было". Потом читать, как кто-то из знакомых вляпался в подобное (дай бог, чтобы не с худшими последствиями) и думать "Жалко, я про свою лажу не рассказывал..." (ну, или хихикать в кулак - это кому что ближе). Зато ничье самолюбие ущемлено не будет даже упоминанием о том, что этому человеку было тяжело и трудно (хотя не знаю, как это может ущемить самолюбие кого-то, не страдающего комплексом мачо).
То есть, вопрос о том, какая мораль превыше - по отношению к отдельной личности (хотя, повторяю 11-ый раз, в оригинальной ситуации я ничье самолюбие не ущемила, кроме, разве что, своего) или к людям в целом? С учетом того, что самое худшее, что может истекать из первого выбора - это чья-то обида и плохое мнение о тебе некоторого кол-ва народа, а из второго - это гибель группы людей (а вы думали? вспомните нашу ситуацию, только замените ливень на снег. И вперед, включите воображение).
Аргументируйте ответ, плиз. Для меня выбор очевиден.